Por Profesor Ramón Moraga.
Instituto Nacional “José Miguel Carrera”.
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que
infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata
de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las
argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis
puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas:
insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir,
además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis
inconsistente.
Algunas falacias
afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad,
incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados
aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los
hechos.
Reglas para una
argumentación ideal
Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst
postulan una tipología de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas
reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores,
es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo
correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.
Las
diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1. Las partes
involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
2. Una persona que
expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una
argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin
desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de
forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe
defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan
imbricaciones con otra.
5. Una persona
debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede
considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos
pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede
considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso
de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo
comúnmente aceptados.
8. Los argumentos
usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas
algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9. Una defensa
perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte
cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por
consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la
tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulación
de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más
clara y comprensible posible.
Otros criterios
para evaluar la argumentación
A. Blair
y R. H. Johnson, dos teóricos de la
argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es
o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos
a continuación:
- Aceptabilidad:
los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente
aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia:
los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no
puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”,
en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de
Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo,
el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante
para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia:
el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista.
Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos
“suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento
se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo
refuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios).
El no cumplir con
alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.
Clasificación
de las falacias
Como hemos visto,
las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por
ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las
falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:
1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando
a la persona que lo formula
A.1.Ataque
personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del
oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es
homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad
y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.
A.2.
Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona
en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va
a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el
directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar
apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los
argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que
alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos
centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de
evaluar objetivamente.
A.3.
Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que
emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere
dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté
calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto
de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias
de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene
el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad
de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado
en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.
2. B- Apelar a
la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender
la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha
probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha
probado lo contrario”.
3. C- Apelar a
la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de
las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto
tratado o con esa esfera del conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona:
se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es
muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y
bella), pero no es una entendida en nutrición.
C.2. Al consenso (ad populum):
apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas
está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser
impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace
que esa opinión sea la más razonable.
4. D. Apelar a
la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de
razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en
apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos.
Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no
para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo:
“sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus
recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a
los sentimientos)
5. E. Apelar al
temor (ad baculum):
Se hacen uso de
amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie
estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”.
Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular
preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo
hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la
persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso:
Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
G1.
Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir
impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no
se ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene
plumas. El pingüino no es ave.”
G.2.
Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el
razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las
excepciones. Ejemplo: “pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los
tartamudos son grandes conquistadores”.
8. H. Causa
falsa (Non causa pro causa):
Consiste en
establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el
tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro
enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con
él”.
9. I. Petición
de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):
Argumentamos a
favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a
este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de
fundamentar. Ejemplo: “es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede
ocurrir”.
10. J. Premisa
contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmación
usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión,
también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a
elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es
algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de
acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el
sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”.
11. K. Equivoco:
Consiste en
utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte
es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin
(objetivo) la muerte”.
12. L. Ambigüedad (Anfibología):
Aparece cuando se
argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a
una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto
ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de
estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades
como:”abuelita asesina delincuente”.
13. M. Falsa analogía:
Comparar
situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los
estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los
médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los
códigos para preparar su defensa”
Extraído de:
Instituto Nacional “José Miguel Carrera”. Lengua Castellana y Comunicación. Tercero
Medio
Profesor Ramón
Moraga. Unidad I: Argumentación. “Argumentación ideal y falacias”
Licencia:
Creative Commons. Attribution Non-Commercial (BY-NC)
……………………………….
Fuente: Instituto Nacional “José Miguel Carrera”,
Tercero H 2009
Artículos relacionados:
- Inteligencia Exitosa = Creatividad + Fluidez + Pensamiento crítico
- Cómo evitar la manipulación: Argumentos y falacias
- Decálogo de valores culturales de la ciencia
- Los filtros mentales que modifican a las percepciones reales
- Solución de Problemas: ¿Pensamiento Sincrético o Pensamiento Científico?
- Yo Tengo Razón, Tú estás equivocado
- El pensamiento crítico en los trabajadores del conocimiento
- Los modelos mentales que interfieren en el aprendizaje organizacional
- Las trampas de pensamiento que afectan a la toma de decisiones
- La difícil verdad y las falacias de pensamiento
- Reductio ad doxa: Los dueños de la verdad
- Los hábitos del pensador sistémico
- Pensamiento reflexivo para revisar los modelos mentales
- El Pensamiento Crítico versus las ideas fijas
- Pensamiento critico para el desarrollo personal y social
- El Pensamiento Critico -Critical Thinking- como Actitud de Vida
No hay comentarios:
Publicar un comentario