Pensamiento Administrativo: Algunos gurús creen que la empresa 2.0 no es el final de la jerarquía.

2016-11-16

Algunos gurús creen que la empresa 2.0 no es el final de la jerarquía.

Qué NO es la Empresa 2.0: “El fin de la Jerarquía”.

Por Joaquín Peña.

Productividad 2.0 sin Estrés.

Algunos gurús creen que la empresa 2.0 no es el final de la jerarquía

Resumen. En torno al concepto de 2.0 existe gran cantidad de “humo” y afirmaciones vacías de experiencia y llenas de sensacionalismo. En este post argumentamos que la Empresa 2.0 no es para nada incompatible con las estructuras jerárquicas y burocráticas de las empresas.

Por el contrarío, afirmamos que la Empresa 2.0 debe coexistir con la jerarquía y fomentar la creación de valor en los caminos de funcionamiento no jerárquicos que existen en todas las organizaciones.

El 2.0, no es el fin de la Jerarquía

Hace un tiempo vi publicado un artículo que se titulaba: “Los social media acabarán con los organigramas empresariales”.

Este tipo de noticias sensacionalistas hacen que el mundo empresarial vea esto de la “Empresa 2.0” más como algo utópico y sin valor para sus propias organizaciones, que como una forma de mejorarlas.

Bajo mi punto de vista, existen varios prerrequisitos y generalizaciones sobre las que se apoyan este tipo de afirmaciones que no son ciertas:

El tamaño:

Se hace referencia constantemente a lo fantástico que es dejar libertad a las personas para generar resultados impresionantes sin orden impuesto. El ejemplo citado por muchos es wikipedia: la enciclopedia más grande, completa y exacta jamás creada que ha hecho que la industria de las enciclopedias en papel se venga abajo. Hace un par de días pasaba por una librería Beta y vi una oferta de un diccionario enciclopédico de 3 tomos por 11,95€.

En el caso de Wikipedia, Linux, etc. existe una característica común, que hace que funcionen, que no comparten la mayoría de las empresas: el número de personas que son potenciales creadores/trabajadores. Existen muchas estadísticas de cuál es el porcentaje de gente que genera contenidos en un contexto como el comentado, y en ningún caso pasa de un 5%.

Esto hace que en una empresa de 50 empleados, solo tengamos 2 personas con “ganas” de aportar. Si a esto le sumamos que esas personas ya tienen 8 horas ocupadas con otras cosas, difícilmente vamos a generar grandes cosas por dejar a disposición de los empleados plataformas “abiertas”.

Altruismo:

En Internet puede que la gente trabaje de manera altruista, pero en organizaciones empresariales el altruismo es más difícil de fomentar. Es más, por regla general el “altruismo” de Internet persigue mejorar la imagen de marca personal, lo que por descontado, tiene su recompensa a futuro.

El propio McAfee (http://bit.ly/7tdGcT) dice que apuesta más por que la implantación se haga desde la cúspide de la pirámide hacia abajo, es decir, en formato top-down (permitiendo flexibilidad) que por la visión contrapuesta, que deja a los empleados de la base de la pirámide flexibilidad total esperando que aparezcan los comportamientos adecuados (bottom-up). Así pues, no olvidemos que:

Los padres de la “Empresa 2.0” no creen en la eliminación de la Jerarquía

Hay un artículo sobre el comportamiento emergente (bottom-up) en las empresas y su relación con el comportamiento (top-down) que me parece mucho más realista [1]. Este artículo es uno de los artículos más importantes que referencié en mi tesis.

También hace un tiempo escribí un artículo [2] en el area de los sistemas multiagente donde analizábamos como se relaciona el comportamiento bottom-up con el top-down donde recorremos desde Max Weber (Ideal Burocracy) hasta el trabajo de Snowden [1]. Habla algunas cosas sobre software pero es extrapolable a organizaciones humanas.

En resumen, se puede decir que para gestionar una organización coexisten dos caminos:

El camino jerárquico basado en la propia estructura organizacional de la empresa
Caminos no jerárquicos basados en liderazgo, normas no escritas y la propia cultura de la empresa

La técnicas de Empresa 2.0 no puede existir sino integrándose en las estructuras jerárquicas de control empresarial y fomentando y mejorando las no jerárquicas.

Conclusión

Mi principal conclusión, si extrapolo mis investigaciones sobre cómo gestionar organizaciones complejas, son que si queremos conseguir el comportamiento deseado, tenemos que fijarnos en cómo interactúan las personas, tanto desde el punto de vista de los caminos de gestión jerárquicos preestablecidos, como desde la perspectiva de las las relaciones de poder basadas en liderazgo, cultura y normas no escritas.

En definitiva:

Implantemos las soluciones de Empresa 2.0: Respetando la Jerarquía y mejorando los mecanismos de creación de valor no jerárquicos

Referencias

[1] D. Snowden and C. Kurtz. The new dynamics of strategy: Sense-making in a complex and complicated world. IBM Systems Journal, 42(3):35–45, 2003.

[2] Towards clarifying the importance of interactions in Agent-Oriented Software Engineering. Peña, J. ; Levy, R. ; Corchuelo, R. Number: 25 Pages: 19 – 28. http://cabrillo.lsi.uned.es:8080/aepi/downloadArticulo.do?id=233

Joaquin Peña

Expert on Productivity, CEO & Founder Foulders.com & Soft. Eng. Prof. & Researcher U. Sevilla. Edu: Softw. Eng. MBA, PhD.
Sevilla y alrededores, España.
Servicios y tecnologías de la información.
Actual Mens sana in corpore sano, Personal Productivity Trainning, Foulders.com.
Anterior: Sanebath SL, Payyou, Congreso Empresa 2.0 y Social Business - www.e20biz.es.
Educación: Universidad de Sevilla.
https://es.linkedin.com/in/joaquinpena/es
https://twitter.com/joaquin_pena

Joaquin Peña & Productivity Times © All Rights Reserved

----------------------------